Рейтинг@Mail.ru
home

02.03.2020

За все хорошее – стоп-счет

Банкам предпишут чаще блокировать операции и счета компаний и даже частных лиц. В число подозрительных попадают все получающие доход предприниматели, доноры некоммерческих организаций, приобретатели «виртуальных активов» и многие другие. Вместе с тем после блокировки они смогут бесплатно уйти в другой банк.

02.03.2020. АПИ — Действующий федеральный закон возлагает на кредитные организации контроль за операциями, которые могут совершаться в целях отмывания преступных доходов и финансирования терроризма. В то же время фактически государство через банки пытается бороться с уклонением от уплаты налогов, так называемым обналичиванием, «иностранными агентами» и так далее.

Опасные сделки

В рекомендуемый регулятором перечень сомнительных операций входят все, имеющие «запутанный или необычный характер», «без очевидного экономического смысла или очевидной законной цели», не соответствующие «общепринятой рыночной практике», заявленной при приеме на обслуживание и фактически осуществляемой деятельности клиента. Подозрительными считаются «необоснованная поспешность в проведении операции», многократные схожие сделки с целью избежать контроля, операции по покупке или продаже предметов искусства и многие другие. 

Всего в действующий «черный список» входит 125 признаков. Причем в Банке России не отрицают отсутствие четких критериев и используются оценочные понятия «систематичность», «значительность», «излишняя озабоченность клиента», «необоснованная поспешность», «неоправданные задержки», «небольшой период» и тому подобные. Определять их в каждом конкретном случае предписывается службам внутреннего контроля самих кредитных организаций.

Подготовленный регулятором проект обновленного перечня признаков сомнительных операций сокращен почти на четверть – по уверению разработчиков, из него исключены устаревшие критерии, неактуальные на сегодняшний день. В частности, банки не вправе будут блокировать операции из-за отсутствия в поступивших расчетных документах обязательных реквизитов (в том числе ИНН частного пользователя), пренебрежения клиентом более выгодными условиями получения финансовых услуг (низкой комиссией и тому подобным), нестандартной или необычно сложной инструкции по порядку проведения расчетов, отличающейся от обычной практики клиента или рыночной практики, возврата денежных средств контрагенту в течение короткого промежутка времени на другой счет и многого другого.

Российский банковский файервол

В то же время в число подозрительных включены многие новые критерии. Так, банкам предписывается выявлять и блокировать счета принадлежащих разным собственникам юридических лиц, управляемые с одной группы IP-адресов или одних устройств (компьютеров, смартфонов и других гаджетов). Эти же меры распространяются и на частных клиентов, «при отсутствии у кредитной организации информации о близком родстве таких физических лиц». В результате в число заблокированных могут попасть счета компаний, пользующихся услугами стороннего бухгалтерского обслуживания (аутсорсинга), арендующих офисы в бизнес-центрах или места в коворкинге, и даже студентов общежитий и в иных ситуациях.

В «черный список» впервые включены и операции по приобретению или продаже «виртуальных активов». Причем не только имеющих спорный статус криптовалют, но и активно продвигаемых тем же Банком России легитимных токенов (первая официальная блокчейн-платформа разработана ПАО «ГМК «Норильский никель»). Также сомнительными признаются операции по получению наличных с корпоративных банковских карт или использование их для оплаты потребительских товаров и услуг (в том числе туристических командированными сотрудниками, продовольствия, стройматериалов и иных).

По то же причине в зоне риска оказываются практически все индивидуальные предприниматели – подозрительным признается снятие наличными средств, поступивших на счета граждан от юридического лица или предпринимателей. Эти меры не затронут «экономически обоснованные операции», в том числе получение частными лицами заработной платы и приравненных к ней платежей. Однако зачисление на свои счета легального заработанного самозанятыми бизнесменами дохода, с которого уже уплачен налог, в число «экономически обоснованных» исключений не входит. 

Особое внимание будет приковано и к исполнению судебных решений. Практика показывала, что нередко недобросовестные участники рынка моделировали хозяйственный спор, который при «непротивлении сторон» успешно разрешался государственным или третейским судом (в том числе созданным для конкретного дела – ad hoc). Под угрозой серьезных санкций банки обязаны были выполнять требования, указанные в выписанном служителями Фемиды исполнительном листе. Теперь же такие взыскания могут быть приостановлены, если сотрудники кредитной организации придут к выводу, что характер спорной сделки «дает основания полагать, что соответствующая операция направлена на легализацию (отмывание) полученных преступным путем доходов».

Кроме того, «антиотмывочное» законодательство решено использовать для выявления так называемых «иностранных агентов». К ним приравниваются некоммерческие организации (НКО), финансирующиеся из-за рубежа через российские компании и даже граждан. Поэтому банкам предписывается контроль за всеми россиянами и юридическими лицами, получающими иностранные средства и регулярно (в течение недели после зачисления, ежемесячно, ежегодно и так далее) переводящими соразмерные суммы в пользу одной или нескольких российских НКО. Такой механизм, по логике регулятора, позволит исключить контроль за, например, экспортерами, осуществляющими спонсорство благотворительных и иных программ (в том числе ПАО «Газпром»), а также другими не связанными с «иностранными агентами» участниками рынка.

Вместе с тем в «черный список» не попали так называемые самозанятые граждане, применяющие налог на профессиональный доход. С этого года они могут регистрироваться в 21 субъекте Федерации и платить всего 6 процентов с полученной от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выручки (АПИ писало об этом – Новогодний калейдоскоп – 2020Жителям почти двух десятков регионов разрешат регистрироваться как самозанятые, Самозанятая экономия). По мнению многих экспертов, такой режим может активно приняться для выплаты «серой» заработной платы и того же обналичивания. Однако вне зависимости от объема перечисляемых самозанятым средств и иных критериев, такие операции не включены в число сомнительных.

Равно как без контроля остаются и «вердикты» комиссий по разрешению трудовых споров, которые нередко используются для мошенничества. Ведь федеральный закон приравнивает их к выданному судом исполнительному листу, тогда как выписать такое решение вправе сам работодатель. Так же как можно использовать такой документ для получения и обналичивания мифической задолженности по заработной плате – эти операции, согласно представленному Банку России «черному списку», не должны вызывать у кредитных организаций никаких сомнений.

Противостояние

Судебная практика по спорам о блокировке остается противоречивой. Чаще всего банки приостанавливают конкретную вызывающую подозрение операцию и предписывают клиенту в определенный срок предоставить подтверждающие ее легитимность документы и объяснения. 

Вместе с тем по закону кредитные организации не обязаны мотивировать свои сомнения и, более того, вправе заблокировать счет, даже не направляя запрос. Например, специалисты АО «Альфа-Банк», проведя анализ деятельности ООО «СтройМетТранс», пришли к выводу о ее сомнительности. В частности, счет использовался как транзитный, предприятие не имело ресурсов для выпуска продукции, не выплачивало зарплату, многие контрагенты по характеру деятельности относились к «фирмам-однодневкам», а налоговая нагрузка не превышала 0,07 процентов. «Учитывая совокупность всех признаков, указывающих на сомнительность проводимых клиентом операций, документы, подтверждающие экономический смысл операций клиента, банком не запрашивались», – заключил арбитражный суд, подтверждая правомерность решения об ограничении проводимых по счету операций. 

Тогда как банк «ВТБ» незаконно приостановил обслуживание счета ООО «Евразийский партнер», не запросив у клиента документы, подтверждающие легитимность совершения спорных транзакций. «Отсутствие объяснения причин, запроса какой-либо информации и документов очевидно затрудняет клиента в реабилитации его деятельности, попавшей под подозрение», – констатировали служители Фемиды. Такое же решение было принято в отношении ПАО «Сбербанк России», которое, не представив ни надлежащего запроса, ни мотивированных требований, заблокировало сначала одну операцию ООО «Строймаркет» на 6,2 млн рублей, а потом и отказалось переводить остатки средств в другой банк. Суд пришел к выводу, что кредитная организация вправе была запросить дополнительные документы, но это не сделала.

Вместе с тем согласно разъяснениям Банка России, кредитные организации должны по запросу клиента предоставить объяснения своим действиям и сомнениям. Равно как должны были истребовать у них только действительно необходимые материалы и предоставлять разумный срок на их подготовку. Правда, на практике многие банки злоупотребляют делегированными им полномочиями, но суды редко их ограничивают. Так, ПАО «Сбербанк России» предписало няганьскому индивидуальному предпринимателю Алене Накаряковой представить пояснения касательно конкретной операции, а также налоговую, финансовую и иную отчетность. Служители Фемиды пришли к выводу, что действия кредитной организации соответствуют критериям добросовестности и разумности, а также не выходят за пределы делегированных законом полномочий.

В ряде случаев суды все же соглашаются с требованиями лишенных возможности вести нормальные расчеты компаний. Например, после отказа ООО «АгроТрейд» предоставить запрошенный пакет документов о своей деятельности (в том числе подтверждение местонахождения, сведения о выплате заработной платы и уплате НДФЛ), АО «Россельхозбанк», заблокировавшему дистанционный доступ к счету. Но суд пришел к выводу, что клиент не уклонялся от процедур обязательного контроля и подтверждения экономического смысла совершенных операций: «Представленные истцом документы подтверждают факт ведения истцом деятельности в соответствии с заявленными видами при регистрации юридического лица», – отмечается в решении суда.

Необычное дело рассмотрел Верховный суд России. «Альфа-банк» отказался открывать счет петербуржцу Константину Шамко, который, выбирая премиум-пакет, по оценке сотрудников офиса, имел «низкий социальный статус» и якобы находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Также финансистов смутили отсутствие постоянного места работы и невозможность внятно объяснить цель открытия счета. Районный суд счел это достаточными основаниями для отклонения заявления потребителя: «Тот факт, что истец на протяжении длительного времени являлся клиентом различных банков, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку подтверждает лишь то, что ранее со стороны истца не допускалось действий, дающих оснований для возникновения у сотрудников кредитных организаций подозрений в том, что банковский счет будет использован истцом в целях легализации дохода или финансирования терроризма», – заключили служители Фемиды. Эти выводы подтвердила и апелляционная коллегия. В свою очередь высшая инстанция сочла приведенные банком признаки взаимоисключающими – якобы клиент не мог самостоятельно выбрать тарифный план, но одновременно выбранный им не соответствовал его потребностям. Отменяя принятые против потенциального клиента решения и направляя дело на пересмотр, Верховный суд России потребовал оценить все обстоятельства. 

Бесплатные переводы

Кроме блокировки в целях предупреждения обналичивания многие банки вводят ограничения и заградительные тарифы на некоторые операции. В частности, почти во всех случаях для корпоративных клиентов установлены лимиты перевода средств в пользу граждан, за превышение которых взимается высокая комиссия. Такие же меры используются и для ограничения размера снимаемых частными лицами наличных и в ряде иных случаев. Более того, некоторые банки удерживают немалую часть остатка средств на счете компаний, которые уже попали под блокировку и вынуждены закрыть счет.

Единая судебная практика по таким спорам пока не сложилась. Например, Верховный суд России признал незаконным введенную ПАО «Совкомбанк» комиссию в размере 20 процентов от суммы, поступившей на счет частных клиентов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере свыше 600 тысяч рублей в месяц, АКБ «Связь-Банк» взимал 10 процентов за снятие средств, которые находились на счете менее 30 дней (АПИ писало о таких делах – Банкам запретили менять тарифы без согласия клиентов и Банки обязали выдавать вклады бесплатно). А вот Арбитражный суд признал законными действия «Модульбанка», который удержал с корпоративного клиента 10-процентный штраф за непредставление материалов в рамках «антиотмывочного» закона. 

В свою очередь, регулятор считает такую практику порочной. В специальном письме Банк России предложил кредитным организациям «воздержаться от применения мер повышенной тарификации в отношении максимально широкого спектра экономически обоснованных операций». «К числу таких операций Банк России рекомендует относить, в частности, перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе индивидуальным предпринимателям, лицам, занимающимся частной практикой (нотариусы, адвокаты), лицам, являющимся самозанятыми, а также перечисления дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий, иных социальных выплат, страховых возмещений и других экономически обоснованных платежей», – констатирует заместитель председателя Банка России Дмитрий Скобелкин. 

Не рекомендует регулятор взимать плату за перевод с одного счета клиента на другой, в том числе открытый в иной российской кредитной организации, а также выдачу остатка наличных денежных средств с банковского счета при его закрытии (расторжении клиентами договора).

С другой стороны, такой перевод также относится к числу сомнительных операций и, соответственно, может быть заблокирован. Более того, сведения об ушедших «подозрительных» клиентах направляются в Росфинмониторинг и включаются в специальный «черный список». Таким компаниям, равно как и созданным или возглавляемым их учредителями новым юридическим лицам, впоследствии трудно открыть счета в любом другом банке. Хотя Дмитрий Скобелкин считает такой подход ошибочным и рекомендует кредитным организациям «учитывать степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами, влияющими на такую оценку» (АПИ подробно писало о таких разъяснениях – Бизнесменов защитили от подозрений банкиров). 

Отметим, что согласно заключению FATF (Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), «Россия в целом является страной, в которой совершаются корыстные преступления, являющиеся источником преступных доходов. Но при этом она не рассматривается в качестве крупного центра, в котором осуществляется легализация (отмывание) доходов от преступлений, совершаемых в других странах. Несмотря на это, Россия подвержена целому ряду рисков, связанных с отмыванием денег».

Справка

По данным Федеральной службы по финансовому мониторингу, применение заградительных мер банками в 2019 году позволило пресечь вывод в нелегальный оборот более 200 млрд рублей, а объем сомнительных операций ежегодно снижается в среднем на 20-30 процентов. Количество «фирм-однодневок» доведено до исторического минимума – 120 тысяч, объем перечислений на их счета сократился в 1,3 раза.

Мнения

 

Вера Марихина, председатель правления банка «Объединенный капитал»

Обновленный перечень признаков никак не изменит возможность злоупотребления со стороны сотрудников банка или вольное толкование норм не в пользу клиента. Все зависит от политики кредитной организации – зачастую вместо того, чтобы выяснять суть деятельности клиента и каждой его операции, они предпочитают не заморачиваться. Проще отказать в проведении операции, избавиться от «нежелательного» по формальным признакам клиента, чем погружаться в детали, собирать документальные подтверждения, составлять мотивированные суждения и по сути нести ответственность перед регулятором.

Все до единого признаки необычных операций не носят императивного характера и предлагаются для дальнейшего анализа как самой сделки, так и всей деятельности клиента, подтверждающей либо опровергающей ее подозрительность. Например, для пресечения «обналичивания» денежных средств с использованием корпоративных карт особое внимание будет обращаться на недавно созданные компании с минимальной налоговой нагрузкой, признаками проведения транзитных операций, фиктивности деятельности и иными. Тогда как добросовестным клиентам, использующим корпоративные карты для обеспечения текущих хозяйственных нужд, предлагаемый признак рисков не добавляет, так как по факту он уже учитывается банком при мониторинге их деятельности.

Равно как индивидуальные предприниматели могут снимать со счетов свой законный доход. Главное, чтобы кредитная организация располагала документами и сведениями, позволяющими подтвердить законность полученных средств и обосновать экономический смысл сделки.

Кроме того, каждый банк самостоятельно принимает на себя риски, связанные с проведением клиентами операций (сделок), формально попадающих под критерии необычности. Если регулятор сочтет их всё же подозрительными, то на кредитную организацию может быть наложен штраф в размере не менее 100 тысяч рублей за одно нарушение, а за неоднократные проступки в течение года возможен даже отзыв лицензии.

Ян Клименков, управляющий партнер юридической фирмы «K&U Law»

Обновленный перечень регулятора призван поддержать банки в их таких действиях и расширить перечень оснований, по которым могут блокироваться счета. С точки зрения развития малого бизнеса, ситуация складывается не лучшим образом, так как предприниматели плохо понимают, какие операции могут быть признаны сомнительными.

С одной стороны, более жесткие ограничения обычно воспринимаются лучше, чем правовая неопределенность и произвольное толкование банками положений действующего закона. С другой – большинство блокировок реальной экономической опасности не представляют, а являются «страховкой» банков, чтобы самим не попасть под санкции регулятора. По этой причине появился новый тренд – предприниматели все чаще выбирают банки в пользу предсказуемости блокировок, порой даже проигрывая в стоимости обслуживания, или переходят на наличные расчеты.

В частности, опасение вызывают нормы о блокировке счета за операции по снятию наличных с корпоративных банковских карт (независимо от суммы) и оплату ими потребительских товаров и услуг. Некоторые стандартные операции оказываются под угрозой, теряется необходимость в использовании корпоративных карт. По нашему мнению, регулятор не учитывает принцип презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Хотя отчасти вину можно возложить и на участников рынка, которые довольно часто предпочитают не оспаривать действия кредитных организаций в межведомственной комиссии Банка России и суде.

В целом меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, сложно назвать эффективными, поскольку реальные злоумышленники владеют способами обхода таких блокировок. Таким образом, если регулятор выбрал широкое толкование понятия «сомнительные операции», то ему также следует ужесточить и ответственность банков за незаконные блокировки, иначе в проигрыше окажутся предприниматели.

Наталья Брылева, партнер юридической компании «Туров и партнеры»

Предлагаемые меры вызваны фактами незаконного обналичивания денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей. Государство всякими способами пытается вовлечь всех граждан в сеть безналичных расчетов, ограничив использование наличности. Этому способствуют и различные предложения банков по нулевой комиссии за пользование корпоративной картой. Надзорные органы считают, что если предприниматель снимает средства наличными, то это либо выплата «серой» зарплаты, либо дача взятки. Равно как и та же неофициальная зарплата нередко переводится на «электронные кошельки» или через «Почту России». Такие схемы бизнесмены применяют давно.

На наш взгляд, честно работающих предпринимателей нововведения не затронут. Ведь банки смотрят не только на сам факт снятия средств наличными, а оценивают источники их поступления – получены ли они за действительно выполненные работы или услуги, подтвержденные соответствующими договорами, подробными отчетами и детализированными актами. Сопоставляя доходы и расходы клиента с фактической деятельностью, банк приходит к выводу о легальности запрашиваемой операции по снятию или переводу наличных.

С другой стороны, регулятор разрешил кредитным организациям самостоятельно устанавливать любые «иные признаки». В результате под запреты банковской машины могут попасть обычные физические лица.

Мария Каневская, руководитель 1-й Лаборатории Клуба юристов некоммерческих организаций

К сожалению, государственные структуры все больше контролируют НКО. А когда речь идет об иностранном финансировании, «горлышко бутылки» становится всё уже. Теперь к сомнительным операциям предлагается относить регуляторные платежи от занимающихся экспортом компаний и получающих средства из-за границы частных лиц. При этом критерии регулярности и «примерно той же суммы» очень размыты – это может быть и ежегодно, и в течение недели. А тысяча евро равняется 100 тысячам рублей примерно или нет? 

На мой взгляд, блокировка может применяться в любой момент, когда это будет нужно. В результате российские НКО всё больше отрезают от иностранного финансирования, делая его недоступным.